http://blog.tatsuru.com/2014/05/10_0902.php
最近の改憲関連の話では，やっぱり内田樹の見解にはだいぶ納得するところはある．
新聞は取っていないし，ネットで見る場合には「話題性」や「人気」というものでソートされることが多いので，一つの話題をいろんな視点で見たい場合には，あまり使い勝手がよくない．
ので，勉強不足なところはありますが……（改憲関連のニュースだけまとめてくれるサービスがあれば，毎日見に行くと思う）
ただ，ここまでの流れで「憲法を改正しよう」っていう話は何回か出てきていたと思う．
そのたびに色々話題にはなるのだけれど，結局改正には至っていない，というか国民投票の段階までも来てないわけですね．
そのあたりで，「いや，じゃぁまず憲法改正の発議要件をもっと緩くしよう」っていうのが96条改正の話が出てきた頃の流れでした．
そのときも「変える必要はない」っていう話はかなり出ていたかと思います．
で，最近ではもう別の手段に出た感はある．
つまり，「憲法を変えるのではなく，その解釈を変えること」に対して，ニューヨーク・タイムズのこの記事は論じている．
俺は，これに対してだいたい同意です．
方向性として，改憲でも護憲でも，それはどちらでもよくて，そもそも政府の権力に対しての基本法則を定めてある憲法を，立法府の解釈で空洞化するというのが，民主主義的に妥当なこととは思えない．
民主主義的な手続きが明記されていて，それに従えば改憲は可能なわけであり，その規定数に達しないので解釈を変更するというやり方は，気に食わない．
むしろ，民主的な手続きによって，国民投票の段階までいかないということは，憲法制定当時の「このくらいの民主主義的な合意が取れれば改憲してもいいでしょ」という要件に満たないということだ．
それはもしかしたら日本国民が未熟なだけで，合意が得られないだけかもしれないけれど，とりあえず，制定当時のハードルに達していないことは確実である．
そんな状態であるならば，なおのこと解釈を変更するというのは，民主的な手続きとはかけ離れているように見える．
っていうか，「変えるべき」とか「変えるべきではない」とかいうことの妥当性よりも，プロセスとして民主的であったかどうかというのが，民主主義の国家として大事である気がするのだけれど．
立憲主義っていったいなんだったんでしょうね．
